刘岳有些不爽，心想你这个乡巴佬不就靠抱着皇帝大腿才捞到这个位置嘛，真要以文论相器，我能甩你八条长安大街！
任赞对冯道也是一肚皮的不满，顺口就问了刘岳一句：“昭辅（刘岳字），你说冯相回头瞧什么呢？”
刘岳扫了身前还在行走的冯道一眼，哂笑道：“还能瞧什么，肯定忘记带了《兔园策》，没有这本名著，冯相拿什么修身齐家治国平天下。”
任赞大笑。
和冯道同行的任圜、郑珏、崔协三位豪门出身的宰相也听到了刘岳的挖苦，差点笑出声来，只是碍于冯道的面子，强忍着憋了回来。
冯道自然也听见了。
《兔园策》，前面讲过，这是一本由唐太宗之子蒋王李恽门客编撰的一部适合乡村少年儿童学习用的三十卷的四经读本。
《兔园策》是无数农家子弟通过科考登龙门的必读之书，虽然是农村课本，但并非都是乡村俚语，而是用南朝大家庾信和徐陵的文体，又是亲王编撰，属于正规教材。
只是《兔园策》在农村非常普及，几乎每个家庭都有一本，作为知识垄断阶层的精英知识分子瞧不起农村教育，所以“（士）人多贱之”（《兔园策》）。
冯道出身乡村寒儒世家，自然也是读过《兔园策》的。任赞和刘岳的话意音分明是瞧不起冯道的农村出身，暗讽冯道的学术登不了大雅之堂，没有资格当宰相。
冯道为人宽和厚重，向来不以别人的轻视羞辱为介怀，任尔一张破嘴吞云吐雾，我处之如浮云而已。从《新五代史》的记载来看，冯道并没有对刘岳的嘲讽有什么反应。
《新五代史》所载应该是抄袭《北梦琐言》的旧文，而成书时间与《北梦琐言》相同的《旧五代史·冯道传》，却记载挖苦冯道忘带《兔园策》的是任赞，而刘岳则根本没在《旧五代史·冯道传》中出现过。
欧阳修说冯道在前面听到刘岳对自己的挖苦后，“大怒”，从此记下了刘岳这笔嘴债，并在不久后，滥用宰相大权，贬刘岳为秘书监。
实际上，欧阳修的说法从逻辑上讲是站不住脚的，即使是刘岳讽刺冯道忘带《兔园策》，另一个同伙任赞也脱不了干系。而事实上呢？在明宗即将驾崩时，任赞因为党附极有希望即位的秦王李从荣谋逆案，李嗣源召宰相议任赞等罪。
任赞如此得罪冯道，冯道完全有条件把任赞推到坑里，但冯道又是怎么做的？——这还是《新五代史》的记载，冯道替羞辱过他的任赞极力求情，说任赞与李从荣关系非旧，在李从荣手下任职也不到一个月，李从荣所犯诸恶，和任赞没有关系。在冯道的挽救下，任赞免死，只是长流外放。
在唐末帝清泰朝，冯道在出任河中节度使时，副使胡饶当众羞辱冯道，冯道也是一笑了之。对任赞、胡饶这些以辱冯道为乐的轻率人物，冯道都不为介怀，他又有什么必要去打击刘岳？
从欧阳修站在道德家的立场上对冯道的一贯指责来看，冯道打击刘岳的记载是不太可信的。反而是《旧五代史》记载冯道对此事的处理，更符合冯道以宽和处人的一贯立场。
旧史记载，任赞当面讽刺冯道回头是忘带《兔园策》，众人哂笑，让冯道很没面子。而冯道向来是不会在公开场合发火的，即使有人当面羞辱他，冯道依然是面沉如水，喜怒不形于色。
你这么做已经是很没层次的表现，我不能和你一样没层次。
任赞当众羞辱自己，如果自己顺着任赞的指挥棒转，也怒目金刚式还任赞以颜色，那冯道只能沦为同僚的笑柄。冯道的愤怒，不但无济于事，反而会让同僚以后更会拿《兔园策》大做文章。