首页 » 一士类稿 » 一士类稿全文在线阅读

《一士类稿》◎李慈铭与王闿运

关灯直达底部

李慈铭同治十一年壬申四月六日日记云:

作书致砚樵,极言作诗甘苦,以砚樵题予诗,谓:“初学温李,继规沈宋。”予平生实未尝读此四家诗也。义山七律有逼似少陵者,七绝尤为晚唐以后第一人,五律亦工,古体则全无骨力。飞卿亦有佳处,七绝尤警秀,惟其大旨在揉弄金粉,取悦闺。荡子艳词,胡为相拟?至于沈宋,唐人罪人耳。倾邪侧媚,附体佥壬,心术既殊,语言何择?故其为诗,大率沿靡六朝,依托四杰,浮华襞积,略无真诣,间有一二雕琢巧语而已。飞卿尚有《卢家少妇》一律,粗成章法,“近乡情更怯”十字,微见性情;延清奸险尤甚,诗直一无可取。盖不肖之徒,虽或有才华,皆是小慧,必不能抒扬理奥。托兴风雅,其辞枝而不理,其气促而不举,纵有巧丽之句,必无完善之篇。砚樵溺志三唐,专务工语,故以此相品藻。予二十年前已薄视****丽制,惟谓此事当以魄力气体,补其性情,幽远清微,传其哀乐,又必本之以经籍,宓之以律法。不名一家,不专一代。疵其浮缛,二陆三潘亦所弃也;赏其情悟,梅村、樊榭亦所取也。至于感愤切挚之作,登临闲适之篇,集中所存,自谓虽苏李复生,陶谢可作,不能过也!砚樵之评,实深思之而不可解。以诗而论,世无仲尼,不当在弟于之列,而谓学温李规沈宋乎!

又云:

前日香涛言:近日称诗家,楚南王壬秋之幽奥与予之明秀,一时殆无伦比。然“明秀”二字足尽予诗乎?盖予近与诸君倡和之作,皆仅取达意,不求高深,而香涛又未尝见予集,故有是言也。若王君之诗,予见其数首,则粗有腔拍,古人糟粕尚未尽得者,其人予两晤之,喜妄言,盖一江湖唇吻之士,而以与予并论,则予之诗亦可知矣!香涛又尝言:“壬秋之学六朝,不及徐青藤,”夫六朝既非幽奥,青藤亦不学六朝,则其视予诗亦并不如青藤矣。以二君之相爱,京师之才亦无如二君者,香涛尤一时杰出,而尚为此言,真赏不逢,斯文将坠,予之碌碌,不可以休乎!逸山尝言:“以王壬秋拟李爱伯,予终不服。”都中知己。惟此君矣。此段议论,当持与晓湖语之。

又云:

学诗之道,必不能专一家,限一代,凡规规摹拟者,必其才力薄弱,中无真诣,循墙摸壁,不可尺寸离也。五古,自枚叔、苏李、子建、仲宣、嗣宗、太冲、景纯、渊明、康乐、延年、明远。元晖、仲言、休文、文通、子寿、襄阳、摩诘、嘉州、常尉、太祝、太白、子美、苏州、退之、子厚,以及宋之子瞻,元之雁门、道园,明之青田、君采、空同、大复,国朝之樊榭,皆独具精诣,卓绝千秋。作诗者当汰其繁芜,取其深蕴,随物赋形,悉为我有。七古,子美一人,足为正宗,退之、子瞻、山谷、务观、遗山、青丘、空同、大复,可称八俊。梅村别调,具足风流。此外无可学也。五律,自唐讫国朝,佳手林立,更仆难数,清奇浓淡,不名一家,而要以宓实沈着为主。七律,取骨于杜,所以导扬忠爱,结正风骚,而趣悟所昭,体会所及,上自东川摩诘,下至公安松圆,皆微妙可参,取材不废。其唐之文房、义山,元之遗山,明之大复、沧溟、洲、独漉,国朝之渔洋、樊榭,诣各不同,尤为绝出。七绝,则江宁、右丞、太白、君虞、义山、飞卿、致尧、东坡、放翁、雁门、沧溟、子相、松圆、渔洋、樊榭,十五家皆绝调也。而晚唐北宋,多堪取法,不能悉指。我朝之王厉,尤风雅{百}人,瓣香可奉。五绝,则王裴其最着已。平生师资学力,约略在兹,自以为施骤百家,变动万态,而可域之以一二人,赏之以一二字哉!

又云:

道光以后名士,动拟杜韩,槎牙率硬而诗日坏。咸丰以后名士,动拟汉魏,肤浮填砌而诗益坏。道光名士苦于不读书而鹜虚名,咸丰名士病在读杂书而喜妄言。

又云:

得砚樵复书,言所评非本意也。再索诗集云。又复一书,备言以人品定诗品之旨。

慈铭评骘诗家,自道所学,略见于斯,而自负之高,意态尤可睹。

王闿运与慈铭,并时噪誉文坛,而慈铭之于诗,深不然之,羞与为伍,盖途辙有异,真未免文人相轻之见也。闿运《诗法一首示黄生》(坊本《湘绮楼文集》未及收)有云:“今欲作诗,但有两派,一五言,一七言。五律则五言之别派。七律亦五律之加增。五绝七绝,乃真兴体。五言法门,皆从此出。既成五言一体,法门乃出,要之只苏李两派。苏诗宽和,枚乘、曹植、陆机宗之。李诗清劲,刘桢、左思、阮籍宗之。曹操、蔡琰则李之别派,潘岳、颜延之苏之支流。陶谢俱出自阮,陶诗真率,谢诗超艳。自是以外,皆小名家矣。山水雕绘,未若宫体,故自宋以后,散为有句无章之作,虽似极靡,而实兴体,是古之式也。李唐既兴,陈张复起,融合苏李,以为五言。李、杜继之,与王、孟竞爽。有唐名家,乃有储、高、岑、韦、孟效诸作,皆不失古法,自写性情,才气所溢,多在七言,歌行突过六朝,直接二曹,则宋之间、刘希夷道其法门,王维、王昌龄、高、岑开其堂奥,李颀兼乎众妙,李、杜极其变态。阎朝隐、顾况、卢仝、刘义,推宕排阖,韩愈之所羡也。二李(贺、商隐)、温岐、段成式雕章琢句,樊宗师之所羡也。元微之赋望云骓,纵横往来,神似子美,故非乐天之所及。张、王乐府,效法白、元,亦匹于新丰上阳诸篇乎。退之专尚诂诎,则近乎戏矣。宋人扬昌,其流弊也。诗法既穷,无可生新,物极必反,始兴明派,专事模拟,但能近体,若作五言,不能自达。不失古格而出新意,其魏(源)、邓(辅纶)乎。两君并出邵阳,殆地灵也。零陵作者,三百年来,前有船山,后有魏、邓。鄙人资之,殆兼其长。比之何李李王,譬如楚人学齐语,能为庄岳土谭耳……诗既分和劲两派,作者随其所近,自臻极诣。当其下笔,先在选词,斐然成章,然后可裁……乐必依声,诗必法古,自然之理也。欲已有作,必先有蓄。名篇佳制,手披口吟,非沉浸于中,必不能炳着于外,故余遇学诗人,从不劝进,以其功苦也。古人之诗,尽美尽善矣。典型不远,又何加焉?但有一戒,必不可元遗山及湘绮楼。遗山初无功力,而欲成大家,取古人之词意而杂糅之,不古不唐,不宋不元,学之必乱。余则尽法古人之美,一一而放之,熔铸而出之;功成未至而谬拟之,必弱必杂,则不成章矣。故诗有家数,犹书有家样,不可不知也。”正可与慈铭所论合看。闿运之所自负,亦大有目无余子之概。若慈铭者殆非所愿齿及云。

范当世在诗家中,亦一时之隽。慈铭与言謇博手札,有云:“所携视诗,其姓名是否范当世?当世素不知其人,观其诗,甚有才气,然细按之,多未了语,此质美未学之病也。”亦不甚许可,特视论闿运者差胜耳。

文廷式《闻尘偶记》云:“李莼客以就天津书院故,官御史时,于合肥不敢置一词。观其日记,是非亦多颠倒,甚矣,文人托身不可不慎也!然莼客秉性狷狭,故终身要无大失,视舞文无行之王闿运,要远过之。”论王、李人品,二者交讥,于慈铭尚有恕词,闿运则不留余地矣。完人本难,廷式亦多遗议也。清流集矢李鸿章,为一时风气,慈铭在言路,不劾鸿章,故廷式病之。以“狷狭”评慈铭,盖确。其日记以意气之盛,时伤偏激,然论学书事,可供甄采,毕生致力,勤而有恒,闿运日记,未能与侔也。廷式尝摘钞慈铭日记,间加批识,并有小序云:“李莼客日记数十册,尚未刊。其中论时事,记掌故,考名物,皆有可采。匆匆阅过,未能甄录,颇觉可惜。兹就其《荀学斋》一种中,略采数条,以着梗概。其日记数年辄改一名,有《越缦堂》《孟学斋》《桃花圣解庵》诸目。其考据诗词等作,必将付刊,故余特略抄其记时事者。莼客以甲午秋卒。晚年多病,虽居言职,有所欲言,而精力每不逮矣,亦可惜也!(可参阅平步青所为《慈铭传》,言卒于十一月二十四日。)

廷式以“舞文无行”斥闿运,慈铭亦以“轻险”等语极诋之。其光绪五年己卯十二月初二日日记云:“阅《邹叔绩文集》……遗书前刻楚人王闿运所为传,意求奇崛,而事迹全不分明,支离芜亻塞,亦多费解。此人盛窃时誉,唇吻激扬,好持长短,虽较赵之谦稍知读书,诗文亦较通顺,而大言诡行,轻险自炫,亦近日江湖亻危客一辈中物也。日出久消,终归朽腐,姑记吾言,以验后来而已。”其嫉之更有如是者。之谦与慈铭同里,夙嫌,尤慈铭所恶,日记中每深致轻诋。(民国二十六年)